某央企工程公司（被告）承建产业园项目期间，向本观客户某建材供应商（原告）采购干混砂浆，双方签订《预拌砂浆采购专用合同》。合同约定：

• 97%货款：需在工程竣工验收合格且双方结算后2个月内支付

• 争议条款：“若业主未支付工程款，供应商同意按比例收取货款，且不得主张利息及违约金”

后因被告拖欠货款34万元，原告委托本观律师事务所起诉维权。被告虽承认欠款事实，但援引上述条款抗辩称不应支付利息。

1. 锁定格式条款的显失公平性

通过剖析《民法典》第496-497条，本观律师指出：

▶ “风险共担条款”免除被告付款主体责任
▶ 将业主付款风险转嫁供应商，违背公平原则
▶ 被告作为强势方未履行提示说明义务

法院采纳观点：

“该条款对已完成供货义务的原告显失公平...被告未依约付款造成实际损失，原告有权主张利息”

2. 精准固定结算时间证据

被告辩称“双方2024年6月才完成结算，利息应从起诉日起算”。本观律师提交关键证据：

• 微信聊天记录：被告员工于2023年11月23日已向原告发送结算文件

• 文件内容：结算金额与最终数额完全一致

法院认定：

“被告2023年11月已具备结算条件，利息起算时间调整为2024年3月1日”

法律依据
《民法典》第496条、第497条（格式条款效力）
《民法典》第577条、第585条（违约责任）
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条（逾期付款损失）

本观律师事务所建材事业部
专注建设工程、供应链金融、大宗贸易领域复杂诉讼
胜案关键词：背靠背条款破解｜结算凭证固化｜违约利息主张