1.逾期付款利息是否应予支持？

被告辩称：合同未约定付款时间，故不应支付利息。

本观主张：

案涉合同明确约定结算方式为“现款现货”。这清晰表明了交易双方对即时付款的共同理解和交易习惯。

《中华人民共和国民法典》第五百零九条明确规定，当事人应当按照约定全面履行义务，并应遵循诚信原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行义务。被告拖欠货款的行为明显违反此规定。

第五百八十三条规定，一方不履行合同义务，在履行义务后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。逾期付款给原告造成的资金占用损失，依法应通过支付利息予以赔偿。

法院采纳： 二审法院认可本观观点，认为“现款现货”的约定明确了付款期限要求，被告长期拖欠构成违约，应当承担支付逾期利息的责任。

2.支付货款是否必须以提供发票为前提？能否直接从货款中扣除增值税？

被告辩称：原告应先提供增值税发票，否则被告有权拒付货款；或者，被告有权直接从应付货款中扣除13%的增值税税额。

本观主张：

提供发票非支付货款前提： 买卖合同中，卖方的主合同义务是交付货物，买方的主合同义务是支付货款。开具增值税发票是卖方基于税法规定产生的从给付义务或附随义务，通常不构成买方支付主货款的前提条件（除非合同有明确且合法的特殊约定）。本案中，原告已履行主合同义务（供货完成），被告即应履行支付主货款义务。

“扣税”条款无效且违法： 被告要求直接从货款中扣除13%增值税税额的主张于法无据且损害国家税收利益。

依据《中华人民共和国增值税暂行条例》等相关法规，增值税的纳税义务人是销售方，应由其向税务机关申报并缴纳。增值税款是价外税，其最终负担由最终消费者承担，但在交易链条中，买方支付的总价款中已包含了其应当转嫁的增值税额。

合同无权约定“私扣”税款： 被告要求直接从货款中扣除税款，实质上是试图规避其支付完整合同价款的义务，并将本应由卖方（原告）依法向税务机关缴纳的税款私自截留。这种行为严重违反国家税收征管秩序。

损害国家利益： 若允许此类“扣税”行为，将导致国家增值税款流失，破坏税法的严肃性和统一性。因此，任何试图通过合同约定不开具发票或直接从货款中扣除税款的行为，均因违反法律强制性规定而无效。 

法院采纳： 二审法院明确驳回了被告关于扣税或必须先开发票再付款的主张，认为被告应支付全额货款。发票问题应另循合法途径解决，不构成拒付本案货款的正当理由。

二审法院经审理，采纳本观律师事务所的代理意见，判决驳回被告上诉，维持一审原判。 被告需向原告支付拖欠的货款本金人民币103万余元及相应的逾期付款利息（利息计算标准依法确定）。