当前位置：
案情聚焦
两笔货款，双重挑战
我方当事人某建材公司长期向某水泥公司供应水泥添加剂。合作后期，水泥公司拖欠两笔货款：
助磨剂货款： 992,057.34元（双方对金额无争议，但被告以超诉讼时效抗辩）；
缓凝剂货款： 140,564.16元（被告否认存在交易关系）。
建材公司多次催收无果，委托本观律所提起诉讼。
核心争议
助磨剂货款： 被告承认欠款金额，但坚称原告主张权利已超三年诉讼时效，且认为主张的LPR四倍利息过高。
缓凝剂货款： 被告完全否认曾向原告采购缓凝剂，声称双方无合同关系，拒绝支付该笔款项。
破局
之道
精准策略与专业攻坚
面对被告的强势抗辩，本观律师团队制定了周密的诉讼策略：
击破“时效壁垒”： 针对助磨剂货款时效争议，律师团队梳理了完整的供货与付款时间线：
证明双方合同虽一年期满，但实际持续供货至2020年6月底。
锁定2021年底双方对账确认欠款总额的关键事实。
关键一击： 成功举证被告在2025年1月11日（即本案起诉前不久）仍有5万元还款行为。该事实构成诉讼时效中断的法定事由，彻底粉碎了被告的时效抗辩。
构建“无合同交易”证据链： 针对被告矢口否认的缓凝剂交易：
组织提交原告出库单、被告计量单复印件（证明货物交付）。
调取并提交双方业务负责人通话录音（证明交易存在及被告系统问题导致记录丢失）。
提供同期、同行业相关产品发票作为市场价格参考。
通过证据间的相互印证，形成优势证据链，使法院在“高度盖然性”标准下认定36.76吨缓凝剂交易事实成立。
精准主张利息损失： 对于逾期付款损失，律师团队依据司法解释规定，结合交易性质、违约程度，提出符合司法实践主流的利息计算标准（LPR倍数），并为法院最终采纳合理标准（LPR 1.3倍）奠定基础。
法院判决
法院经审理，充分采纳本观律师团队的意见和证据：
助磨剂货款： 全额支持992,057.34元，并判令自2022年1月1日起按同期LPR 1.3倍支付利息。
缓凝剂货款： 认定交易事实存在，酌定单价为3300元/吨，支持货款121,308元，并判令自起诉之日（2025年1月23日）起按同期LPR 1.3倍支付利息。
诉讼费用： 案件受理费由被告承担主要部分。
结语：
企业债权安全是企业经营的命脉。面对恶意拖欠与复杂抗辩，专业、高效的法律服务是维护合法权益的坚实后盾。
本观律所，以精湛的专业素养、丰富的实战经验，致力于为企业客户化解债权风险，实现资产安全。
判决书
