某建材供应商（下称“A公司”）与某大型工程集团（下称“B集团”）签订968,400元混凝土订货合同。合同履行过程中，A公司实际供货量远超约定，形成183万余元债务，但B集团仅支付98万余元后拒不承认超额部分。本观律师团队代理A公司启动诉讼，终获法院全额支持货款及违约金。

? 难点1：突破“合同金额限定”抗辩

B集团坚称“合同已全部履行完毕”。本观律师通过以下证据链击破抗辩：

• 超付反证：B集团实际付款989,960元（超出合同21,560元），佐证存在合同外交易；

• 项目唯一性证据：B集团自认未向第三方采购混凝土，锁定全部供货来源；

• 闭环对账单：经项目商务经理、班组负责人共同签署的对账单，载明欠款781,490元。

? 难点2：破解“签字人员无权代理”争议

B集团否认项目人员签字效力。本观律师构建多重法律事实：

• 表见代理成立：签字人殷某（商务经理）、李某（土建负责人）具采购决策外观；

• 公司管理自认：B集团确认混凝土采购需经殷某、陈某（项目经理）签字；

• 挂靠关系曝光：录音证实项目实为挂靠经营，B集团收取管理费需承担主体责任。

? 难点3：精准计算无约定违约金

针对合同外货款无付款期限约定，本观律师创新主张：

• 以对账单签署日（2024年1月18日）作为付款期限起算点；

• 援引《买卖合同司法解释》第18条，主张按LPR的130%计算逾期损失；

• 法院完全采纳：判决支付违约金15,887.48元（计算至2025.5.15）及后续利息。

（为保护客户隐私，涉案主体已做化名处理）
——本观建材事业部 2024年典型案例——