当前位置：
核心提示：
在挂靠经营引发的买卖合同中，签约主体认定与付款责任划分往往成为争议核心。
河南本观律师事务所代理某建材公司（下称建材公司）诉某建筑公司（下称建筑公司）及刘某买卖合同纠纷案，一、二审全面胜诉。
本观律师通过表见代理规则与债务加入制度的精准运用，成功锁定两被告连带责任！
案件脉络：挂靠经营埋隐患，货款拖欠引讼争
建材公司向建筑公司项目供应商品混凝土，签订《商品砼供需合同》，刘某以建筑公司“委托代理人”身份签署合同。后因230余万元货款拖欠，建材公司委托本观律师起诉维权。
▶ 一审关键战果
表见代理成立：合同载明建筑公司为需方，货物直接交付其工地，刘某签字构成代理权外观；
债务加入有效：刘某当庭自认“承担付款责任”，构成债的加入；
抗辩权彻底瓦解：
刘某称已付货款23万余元 → 未提交付款凭证
主张货物质量缺陷 → 未提供任何证据
建筑公司无正当理由拒不到庭 → 放弃抗辩权利
✅ 一审判决：两被告连带支付货款233,437元及利息（按同期LPR计算）。
▶ 二审全面守胜
两被告上诉后，本观律师针对性反击：
（一）表见代理的司法认定
建筑公司上诉称：其与刘某无关联、未授权，合同无公司签章。
本观律师主张：
权利外观客观存在：合同明确载明建筑公司为需方，并加盖关联公司印章（注：建筑公司称印章伪造但未举证），货物直接交付其项目工地；
相对人善意无过失：建材公司已尽合理审查义务，无证据表明其知晓刘某无代理权。
法院采纳意见：
“刘某具有代理建筑公司的外观，建材公司有理由相信其代理权……综合认定建材公司属于善意且无过失。”
（二）债务加入与举证责任分配
刘某上诉称：其系挂靠方，仅欠款2277元，且货物存在质量问题。
本观律师反驳：
债务加入意思表示明确：刘某在一审中自认承担付款责任，构成债的加入；
付款主张无证据支撑：其声称向建材公司前员工“马某”支付的23万余元，无付款备注、无授权依据，无法认定为涉案货款；
质量抗辩未举证：未在法定期限内提交质量瑕疵证据。
法院裁判：
“刘某一审中自认承担付款责任，应视为债的加入……其主张已付款及货物质量问题均未举证，应承担不利后果。”
终审判决：
维持一审原判：两被告于判决生效起十日内支付欠款及利息。
注：为保护客户商业隐私，涉案主体信息已脱敏处理，案件细节源自生效法律文书
判决书
