当前位置：
案件背景
原告（某建筑公司）与被告一（某央企工程局下属公司）签订《建设工程施工专业分包合同》，承建某重要连接线工程的沥青混凝土施工项目。原告依约完成施工且工程通过验收并通车。
然而，被告一在支付大部分工程款后，仍拖欠百万余元款项未付。原告多次催要无果，遂委托河南本观律师事务所律师提起诉讼，并要求被告一唯一股东（被告二，某央企集团公司）承担连带清偿责任。
争议焦点
违约金计算标准是否过高？ 被告一认为原告主张的LPR四倍违约金过高，要求调整。
唯一股东是否承担连带责任？ 被告二抗辩其与被告一财务独立，不应承担连带责任。
本观律师团队深入研究合同约定、结算文件及相关证据，提出核心代理意见：
锁定结算依据，明确付款节点：
成功主张双方于2023年4月25日签署的《封账协议》为最终结算依据，协议明确总价款及支付安排（春节前付至97%）。
精准指出协议约定的“本年度春节前”即2024年2月10日为最终付款截止日。被告逾期付款，构成违约。
合理主张违约金，获得法院支持：
针对违约金标准争议，法院采纳了相对合理的计算方式，判令被告一自2024年2月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR） 支付利息损失至款清之日，平衡了双方利益。
穿透公司面纱，成功追究股东连带责任：
针对本案最关键争议点——唯一股东责任，本观律师团队精准援引《中华人民共和国公司法》第23条第3款：“只有一个股东的公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。
法庭上，被告二未能提供充分有效证据证明其财产独立于被告一。法院最终完全支持本观律师主张，判令被告二（唯一股东）对被告一的上述债务承担连带清偿责任。 这一判决对保护债权人利益、规制滥用公司独立人格行为具有典型意义。
被告一于判决生效十日内支付原告工程款 1,457,789.43元 及利息（以该款为基数，自2024年2月10日起按同期一年期LPR计算至实际清偿之日止）。
被告二（唯一股东） 对上述债务承担连带责任。
本案的胜诉，体现了本观律师在建设工程合同纠纷领域的深厚功底：
证据为王： 对《封账协议》等关键结算文件的精准把握是确定债权金额和付款节点的基石。
法律娴熟： 对《民法典》合同编违约责任、《公司法》法人人格否认制度的熟练运用是突破核心争议的有力武器。
策略周全： 在主张债权的同时，锁定唯一股东作为共同被告并成功追究其连带责任，极大提升了债权实现的可能性，为客户资金安全提供了双重保障。
务实高效： 在违约金等可裁量问题上，提出符合法律规定的合理主张，有效促进判决的可执行性。
本观提示： 建设工程领域结算纠纷频发，发包方拖延支付、以质保金为由扣款、关联公司责任规避等问题突出。企业签订合同时务必明确结算流程、付款时间、质保条款；发生争议时，及时收集履约证据、结算凭证；如遇股东为关联公司或一人公司，可积极运用法律追究其连带责任。选择专业法律团队，是高效化解纠纷、保障回款权益的关键。
河南本观律师事务所 深耕建设工程、执行回款等领域，以专业、精准、高效的法律服务，持续为客户合法权益保驾护航。
如需相关法律咨询，可评论区留言或私信。
判决书
